Podem casar, mas não podem adoptar?!...

O casamento homossexual deprime-me. Não o casamento homossexual em si, sou completamente a favor do casamento homossexual. Aliás, mais do que ser a favor, acho que o país precisa disso, mais casamentos, mais famílias e se mais adopções, melhor ainda. Tendo em conta o desempenho do Estado, a proteger as suas crianças, o casamento gay só podia ser uma boa notícia.
Tenho há muito tempo a convicção, que a uma criança, para crescer física e mentalmente sã, ela precisa do carinho, da atenção e do cuidado dos adultos. Se uma tia, dois pais ou um irmão mais velho é absolutamente indiferente e apesar da minha parca experiência com petizes, posso afirmar com segurança, que os pais infelizes, frustrados e atormentados é que são um perigo e uma violação dos direitos da criança. O género, a idade e a orientação sexual são mariquices, e as preocupações com a figura maternal e com a figura paternal, Deus me perdoe, se isso não é coisa de gente fútil.

O que me deprime no casamento homossexual é a importância que lhe damos, a histeria com que ele se discutiu e, principalmente, a esquizofrenia com que o legislaram.
Primeiro mito? Não era nem nunca foi, uma questão de direitos fundamentais. Havia uma lacuna na lei, sim senhor, mas não uma descriminação. Os homossexuais podiam casar, muitos deles casavam, e quando casavam, queriam casar com uma pessoa de sexo diferente, (é o chamado tapar o sol com a peneira), e questão técnica arrumada.
Se não queriam casar com uma pessoa de sexo diferente, então não casavam e faziam-se à vida. Um gay juridicamente despachado, não encontrava impedimento legal, ou, pelo menos, não mais do que o comum dos mortais, ao seu direito de constituir família. Há tanto notário por aí a precisar de trabalhar, que qualquer pessoa garantia o que quisesse, ao terceiro que bem entendesse e fazia valê-lo em tribunal, nos hospitais e no paraíso até, se nisso estivesse empenhado.
Mas os homossexuais queriam que o Estado previsse e que legislasse e não queriam uma figura nova, queriam a analogia. Ora, tendo havido uma maioria de esquerda, no parlamento, a mim parece-me bem e acima de tudo, parece-me justo. Se me parece lógico ou coerente? Não, lamento mas não me parece, parece-me até uma coisa bastante parola… e que seja! O Tony Carreira também é e tem direito a existir como os outros.
Mas não bastasse a falta de assunto do casamento homossexual, estragam tudo com a adopção! Se dantes, o contrato de casamento não constituía uma afronta ou uma descriminação, com base na orientação sexual, com esta nova lei, que proíbe, especificamente, os casais homossexuais de adoptarem, não tenho dúvidas em afirmar que o é.
Terminando com o início, o que me deprime no casamento homossexual, é que não passamos nem metade do mesmo tempo a discutir a justiça, a educação, a reforma da função pública, ou a corrupção e mesmo passados quinze anos a discutir o assunto, fazem merda na altura de legislar. Assim não vamos longe!

Sabem o que é mais ofensivo, que a careta do profeta, na capa de um jornal?

Mulheres em topless, na página 3 de um jornal. Surpresa? Eu também fiquei, mas é o século XXI que temos. E se fosse um jornal qualquer, mas é do "The Sun", que estamos a falar...
Em tempos, o seu director questionou no twitter, se não seria mais bonito e correcto, as senhoras aparecerem vestidas, em vez de em topless. Eu acho que sim, mas se é para acabar com as polémicas no jornal, a página 3 devia ser a menor das suas preocupações. Vou mais longe, para contrabalançar as notícias de mau gosto, quando não calúnias, habituais desta publicação, deviam ter rabos de homens na página 4 e contos eróticos nas páginas 5 e 6. Assim sim! As pessoas ficavam logo avisadas da trampa que aí vinha, nas páginas seguintes.
Aliás, é por isso que aquela gente super sensata e liberal do estado islâmico, também não gosta das caricaturas de Maomé, não vão as pessoas ver o profeta como um objecto.
A propósito deste debate do "Eu sou Charlie", "Tu não és Charlie", " A tua mãe é que é Charlie", "O meu Charlie é maior que o teu", tenho uma confissão a fazer. Cá vai:
Eu tenho uma rottweiler fechada na minha cave. Bem sei, animais perigosos não são de fiar, mas a minha Iolanda é especial. Por várias vezes pensei desfazer-me dela - olha, desfazer-me, quem é que eu quero enganar? Pensei mesmo matá-la, ou mandá-la matar - mas não consigo. São muitos anos juntas e embora ela não me respeite e tenha todos os defeitos de uma rottweiler que não respeita a dona, (agressiva, possessiva, intolerante, preconceituosa…), é muito leal. Mas não tenho mão nela, não tenho mesmo. No início ainda tentei: "Mas quem é que manda, Iolanda?". E até tomar a decisão de a fechar definitivamente na cave, mandava ela. Por isso, a minha Iolanda está sempre fechada na cave e não sai à rua para passear.
Nem me lembro de quando a trouxe para casa. Certamente foi aquela velha história. Eu ia a passear na rua, ela seguiu-me até casa, com olhos de carneirinho mal morto e eu trouxe-a, na esperança de dominar a fera. Qual quê? Depois pensei passá-la a outra pessoa, mas ninguém quer uma rottweiler em casa. Abandoná-la?! Seria impensável. A minha Iolanda é arraçada de doberman. Ataca o pescoço, não larga e é quase sempre fatal... para os homens. Sim, a minha Iolanda odeia homens e também anda descalça e não usa soutien.
Mas, se a minha Iolanda detesta os humanos do sexo masculino, eu, pessoalmente, não suporto putas! E de que falamos, quando falamos de putas? Quero dizer, de que falo eu, quando falo de putas? A maioria das pessoas pensa, que me refiro a mulheres, que vendem sexo a homens, que só pagando, conseguem tê-lo. Não, nunca me refiro a profissionais do sexo como putas. Falo de putas, putas mesmo!
Falo daquelas cinco mulheres, que vencendo o frio, a euforia das compras de natal e o tédio de merda das suas vidas - certamente - escolhem passar horas em manifesto contra o concurso da miss Universo, decorrido em Londres, no passado mês de Dezembro. Ou das frustradas, que tiveram a ideia de fazer um abaixo-assinado, para acabar com a página 3 do The Sun - aposto que são as mesmas cinco do concurso Miss Universo.
Dizem que são feministas, mas, numa Londres, em que na mesma semana se soube, que as mulheres ganham muito menos que os homens, estas putas sentem-se oprimidas, por um concurso que elege a mulher mais bela do Mundo. Até porque toda a gente sabe, que há 50 anos atrás, antes de existirem os concursos de beleza e mamas no The Sun, as mulheres dominavam o mundo.
Faz algum sentido, feministas, atacarem concursos de beleza e mulheres que se despem de sua livre e espontânea vontade, a troco de dinheiro e da atenção dos homens? Para falar direito, qual é o bem jurídico que esta gente quer proteger? A dignidade das mulheres que se despem ou a vontade dos homens que as querem ver? E será que também fazem manifestações no concurso Mister Universo? Ou é só a "mulher-objecto", que tira o sono a esta gente?... Não entendo.
São as mulheres bonitas, que vão salvar o mundo. Se elas unirem esforços, para nos defender e projectar a todas, vamos dominar o mundo! Ah! Ah! Ah! Ah! - Porra! Lá se soltou a minha Iolanda outra vez!
Agora a sério, se há coisa em que as mulheres dão lições, é em matéria de beleza. É a grande arma das mulheres, porque se os homens sabem apreciar a beleza, não fazem a menor ideia de como criá-la e é aí que nós entramos. Seja a fazer os enfeites de Natal, seja a desfilar de biquíni, seja a escrever um romance. Se mete beleza, chamem uma mulher! Se chamarem um homem, o mais provável é acabarem com uma ordinarice ou uma idiotice qualquer mal amanhada.  

À Guerra, o que é da Guerra!

Estou a pensar seriamente em abandonar as redes sociais. As pessoas estão cada vez mais esquizofrénicas e basta acontecer uma tragédia, para isso vir ao de cima. A última foi o ataque hediondo feito à revista Charlie Hebdo. Primeiro apareceram os que "são Charlie". Seguiram-se os que diziam "serem Charlie", mas que eram só eles que eram, apontando ferozmente o dedo a quem não era Charlie. E, cereja no topo do bolo da acefalia, acordo esta manhã e já há pessoas que se assumem orgulhosamente como: "não sendo Charlies". Sendo que, ainda ontem abriam as goelas, a dizer que eram do mais Charlie que havia... Neste caso do Charlie Hebdo, verdade seja dita, somos mesmo quase todos Charlie, por muito que isso irrite e desagrade alguns heróis do politicamente incorreto. Porque não é preciso gostar de humor negro, para condenar sem hesitação ou reticências, o massacre feito aos jornalistas do Charlie Hebdo. Tal como também não é preciso ser pobre, iliterato e andar de chanatas, para se ser de esquerda - embora ajude bastante, admito. A Ana Gomes quase foi insultada, por ter dito que as políticas de austeridade fomentavam o terrorismo. Uma afirmação, que não é preciso ser um génio, para entender o alcance. O terrorismo desenvolve-se melhor, onde as pessoas vivem pior. Uma Miss Universo não teria resumido tão bem! É como dizer que o frio aumenta o número de casos de constipações, quando está em causa um surto de Ébola. No entanto, não deixa de ser uma afirmação verdadeira e nem a Ana Gomes deve deixar de ser Charlie por causa disto. As políticas de austeridade e cortes cegos provocam sempre um aumento da criminalidade, e também um aumento dos casos de mortes por doenças, frio, má nutrição, etc. – de La Palisse, onde quer que estejas, um grande bem-haja para ti! Outra vítima da esquizofrenia da net, Gustavo Santos, um guru da vida em geral e comediante de sucesso, (embora involuntário), nas horas vagas, deve estar para ser chacinado, a qualquer momento, por ter dito, que as pessoas que fazem humor negro ou piadas de gosto muito duvidoso, põem a sua vida em risco. É bem verdade, caro Gustavo! Quantas vezes já senti isso na pele. Se isto não é de Charlie... É muito difícil fazer humor sem ofender as pessoas, não por causa do humor em si, mas pelas pessoas à nossa volta, que mesmo quando a carapuça não lhes fica bem, gostam de vesti-la. Assim de repente, from the top of my head, lembro-me para aí de duas pessoas, que talvez não sejam Charlie, o Papa Francisco e o Dalai Lama. Não me lembro de alguma vez qualquer um deles ter dito alguma coisa, que pudesse despertar o ódio ou ferir suscetibilidades e se alguma vez o fizeram, deve ter sido de uma modo tão suave e ternurento, que não são Charlies, não podem ser, não o merecem!!! Ah! E a minha mãe, que está ligeiramente acima de Deus, também não é Charlie. De resto, acho que somos mesmo quase todos. Por último, uma confissão, (espero não deixar de ser Charlie por causa disto), penso muitas vezes em matar pessoas a tiro e um jornalista em particular. Não com uma Kalashnikov. In my wildest dreams, era mesmo uma caçadeira de canos cerrados. Depois entraria destemida pelos estúdios da TSF adentro, chamava bem alto o nome do “condenado” e pumba! É que já ninguém aguenta mais as tuas musiquinhas da treta, João Ricardo Pateiro. A maioria das vezes não rima e quando rima é pior ainda – “Aí vai o Talisca e se o Talisca não arrisca, o Talisca não petisca… PUM!!!” – digo eu, imaginando que lhe espeto um balázio com a minha futura caçadeira de canos cerrados. Era um descanso para todos os que gostam de ouvir futebol. Foi a única lição que aprendi com este ataque ao Charlie Hebdo, que não posso levar o futebol tão a sério e devo passar a ouvir os relatos na Renascença ou na Antena 1, é o melhor.